Fuji X100 – second sight, second shot

Fuji X100, 1/150sec., f2.5, 200 ISO, RAW entwickelt in RAW Developer

600x600px

Heute mal Versuche mit RAW-Konvertern gemacht.
Zu meiner Überraschung bringt der Irident RAW Developer (ACR hat mich im Vergleich nicht überzeugt) ein sehr ansprechendes Ergebnis, das kaum noch der Korrektur bedarf.

Der lokale Kontrast wurde in Photoshop etwas optimiert, mit Photokit Sharpener sachte nachgeschärft (wer es mehr "filmlike" mag braucht nicht nachzuschärfen), die Farbsättigung habe ich leicht reduziert (das Fuji X100 Profil von RAW Developer erzeugt im Gegensatz zu ACR eine sehr hohe Farbsättigung).

Das "real life" Ergebnis ist auf gutem DSLR-Niveau.
Im Vergleich zu GF1 und GH2 von Panasonic fällt natürlich der schönere Schärfe/Unschärfeverlauf auf.
Ich meine auch zu sehen, dass die Fuji weichere Tonwertverläufe hat und eine natürlichere, weniger "aggressive" Detailschärfe.
Man darf einfach nicht vergessen, dass in die Kamera ein lichtstarkes Weitwinkel verbaut ist, das selbstverständlich einen anderen Bildcharakter hat als Festbrennweiten von 50 bis 135mm.

Bin gespannt auf Ergebnisse aus dem "brausenden Leben".

Winterbild - Dezember ist (k)ein schöner Monat …

GF1 mit Makro-Elmarit 45mm/f 2.8, Bl. 9, 1,6 sec., 100 ISO, RAW entwickelt in RAW Developer

Winter - das geht auch ohne Schnee!

Wäre das nicht ein kleines jahreszeitlich bezogen und besinnliches Thema?

Oder bringt die Kamera für die GUTEN Bilder etwa erst das Christkind?

siehe auch z. B. hier, hier, hier und hier

Noch eine Anmerkung zum Thema "RAW Konvertierung":

ich experimentiere im Moment mit einem unscheinbaren "Nischenkonverter", dem RAW Developer.

Ganz erstaunlich, was dieser Konverter aus RAW Files herausholen kann. Bei einem direkten Vergleich zu DXO kann ich letztendlich nicht sagen, welchem Ergebnis ich den Vorzug geben würde.
Tatsache ist aber, der RAW Developer hat einem Testbild noch Details entlockt, die in DXO höchstens zu ahnen waren.
Und: die Anmutung ist - im Vergleich zum manchmal etwas "plasticfantastic" DXO - tatsächlich mehr film-like.
Verglichen habe ich ein Foto aus der Canon 7D. Denkbar, dass sich DXO angesichts des zu erwartenden Upgrades Anfang 2010 nicht mehr viel Mühe beim kleinen Update mit dem 7D-Modul gemacht hat.
Und - wie man oben sieht - die Konvertierung der GF1 RAW's ist exzellent (via Adobe Lightroom resp. ACR war ich mit den Ergebnissen nie zu 100% zufrieden).

Erster Blick auf Adobe Lightroom 3 Beta 2

Adobe Camera Raw ACR, Photoshop CS4

Lightroom 3 Beta 2

Fotografiert mit der  Canon 7D und EF 4/300 L, Bl. 5.6, 1/400 sec., 100 ISO.
Zu sehen ist jeweils ein der Bildausschnitt von 800 x 800 Pixeln aus einer 18 MP-Datei.
Zur Originalgrößenansicht bitte die Bilder in neuem Fenster/Tab öffnen.
Das Motiv ist übrigens ca. 4 km vom Kamerastandpunkt entfernt.

Ich habe versucht, die RAW Datei so identisch wie möglich - wie es halt zwei unterschiedliche Programme zulassen -  zu entwickeln …

Sony A900 …

… ein Update

und

eine zweite Meinung.


Michael Reichmann vergleicht nicht nur zwei Kameras, sondern gleich auch noch die Ergebnisse verschiedener RAW-Konverter.
Das ist durchaus nicht uninteressant, auch ich experimentiere gerne mit verschiedenen Programmen.

Allerdings, letztendlich sollte man sich für ein Programm, für einen Arbeitsablauf entscheiden können.
Über alles gesehen, habe ich bisher noch keinen schlechten RAW-Konverter gefunden und - das betont Reichmann ebenfalls - nicht zuletzt spielt auch eine Rolle, wie gut oder wie schlecht das Programmdesign ist.

Wo ein Programm das schärfere Korn liefert, bringt das andere die besseren Hauttöne, das dritte die natürlicheren Farben und wieder ein anderes einen höheren Dynamikumfang.
Die Anmutung des einen Ergebisses ist mehr "filmlike", die des anderen mehr "digital".

Aber ein Konverter kann so gut sein wie er will, wenn das arbeiten mit dem Programm nur nervtötend und ermüdend ist, macht es auf Dauer weder Sinn noch Spaß.

Übrigens: wer nicht bereits in einem festgefügten Workflow arbeitet, oder wer einfach keine Lust hat, viel Geld in Software zu investieren, dem möchte auch ich empfehlen mal einen Blick auf Iridient Raw Developer (leider nur für Mac!) zu werfen.

Die Lesende

Fuji X100, Zeitautomatik (ca. 1/350sec.), f4, 200 ISO

Ich habe mit einer "Schnappschuss-Einstellung" fotografiert: manueller Fokus auf 3m bei Blende 4 ergibt einen akzeptablen Schärfebereich von ca. 2 bis 6m.

RAW entwickelt in Irident RAW Developer, S/W-Umsetzung mit DXO Filmpack.

Taugt die Fuji X100 für die "street photography"?
Absolut!


Lesende gibt es übrigens viele!

Here Comes The Sun - noch ohne Vulkanasche!

Canon 7D mit EF 70-200 L.
nur die Entwicklung in Canon's DPP gibt das Bild korrekt wieder

Canon 7D mit EF 2.8/70-200 L
Die Entwicklung in Lightroom3 malträtiert die Sonne grauslich

Sonnenaufgang über Stuttgart am 15. April.
Nein, noch liegt keine Vulkanasche über Stuttgart, nur Morgennebel.
Trotzdem ein spektakulärer Anblick - der frühe Vogel fängt den Wurm!

Das Bild habe ich zuerst in Lightroom3 Beta2 - mit geringen Korrekturen an Weißabgleich und Tonwerten - entwickelt.
Ich war erstaunt, wie schlecht die Wiedergabe der Sonne gegenüber dem Vorschaubild war.

Auch mein Versuche mit RAW Developer, DXO und zuletzt ACR sind an einer nicht verbesserbaren posterartigen Farbwiedergabe der Sonne gescheitert.

Erst die Entwicklung in Canons eigenem RAW-Konverter DPP ergab ein zufriedenstellendes Ergebnis: zumindest bei der Farbwiedergabe hat der hauseigenen Konverter ganz offensichtlich die besseren Farbprofile für die Kamera und damit die Nase vorn.

Ohne Jesus hoffnungslos…

Fuji X100, Programm- und ISO-Automatik, "entwickelt" in RAW-Developer

Gesehen am Rande der heutigen Großdemonstration gegen das Wahnsinnsprojekt Stuttgart 21.
Die Bürger Stuttgarts halten es doch lieber mit dem Motto: "Hilf dir selbst, so hilft dir Gott."

Das brausende Leben… Atomkraft

Fuji X100, 1/2 sec., f 4, 3200 ISO, Auto WB

Ich war schon am Einpacken, als mir die Fuji einfiel.
Kurz aufs Stativ nicht groß um den Ausschnitt gekümmert und abgedrückt - ein Bild aus dem "brausenden Leben".

Vom Stativ aus würde ich normalerweise nicht mit 3200 ISO fotografieren, hier nur mal versuchshalber.
Das Bild ist in RAW Developer "entwickelt", kleine Kontrastanpassung, nicht nachgeschärft.

Bis auf kleine "Geisterbilder" an punktförmigen Lichtquellen (verstärkt zu den Bildrändern hin) ein nahezu perfektes Ergebnis.

Zommobjektive auch die L's von Canon haben mehr Probleme mit vagabundierendem Licht, verteilen ihre "Geister" oft mehrfach und nicht direkt an die Lichtquelle gebunden.